Если мы проанализируем эти излишние движения в тех 17 случаях оперирования с комбинациями, где они были учтены, на основании соответствующей таблицы мы должны будем установить следующие закономерности:

К 1 рубрике принадлежат следующие комбинации: KLNM, d₀d₁З₁З₂, OP.

Как то совершенно очевидно, меньший процент (50 и ниже) излишних прикосновений падает главным образом на комбинации, составленные из знакомых и легко податливых механизмов, отмыкание которых осуществляется с одного приема; больший процент излишних операций (свыше 50) приурочен к комбинациям, включающим новые по способу отмыкания и более трудно податливые механизмы.

Характерно, что количество излишних движений даже у простейших комбинаций OP не спускается ниже 12%, у труднейших же оно поднимается до 77%.

Следует отметить, что если в особо неудачных единичных опытах при оперировании с комбинациями двух первых рубрик (где количество лишних движений не больше 50%) число лишних прикосновений варьирует в пределах 3—10, то при работе с комбинациями 2 последних рубрик (где количество лишних движений больше 50%) оно определяется величиной от 14 и до 53 (см., напр., работу с комбинацией ROIP, стр. 70).

В максимально худшем случае обезьяна осуществляет в единичных опытах лишних заметных прикосновений к механизмам в 17 раз более того, что фактически необходимо. И это еще при выключении мелких, неуловимых посторонних движений с другими частями клетки и излишних движений контроля двери.

Фототаблица 4.1. Оперирование с единичными механизмами

Фиг. 1. Отмыкание ключем f₂ внутреннего замка
Фиг. 2. Разматывание обмотки Σ

Обнаруживается, что максимальное количество излишних движений при работе с комбинациями падает чаще всего (в 76% случаев) на начальный период работы, реже — на середину ее (в 17% случаев) и еще реже — на конец (в 6% случаев).

Можно было бы предположить, что эти излишние движения в известной мере оправданы, что они приурочены главным образом к механизмам, представляющим для преодоления бо̀льшие трудности по сравнению с другими механизмами, входящими в состав комбинации.

Это предположение совершенно не оправдывается.

Более того, при просмотре частоты «приурочения»^[245] этих движений к механизмам, входящим в состав комбинаций, как правило обнаруживается полная хаотичность их распределения.

Как то явствует из приводимой ниже табл., излишние движения распределяются по отношению к разным механизмам, слагающим комбинацию, совершенно беспорядочно.

Единственная закономерность общего характера, которая наблюдается в отношении приуроченности этих движений, есть следующая.

Наибольшее количество (свыше 60%) излишних прикосновений по большей части падает на механизмы, наиболее удаленные из поля зрения обезьяны (5 верхних — Y, З₁, S, Z₃, U), которые обезьяна, по-видимому, чаще считает причиной задержки; значительно реже они падают на нижние по расположению механизмы (в одном случае — на механизм Z₂); меньшее количество (ниже 61%) лишних прикосновений падает одинаково часто (в 4 случаях) и на верхние (d, З₁, Z₁, Z₃), и на нижние (X₂, F, F, P), и всего реже — на средние (крюк e₂ K, Z₃).

На основании этих данных вообще можно сказать, что из механизмов, входящих в состав 17 комбинаций, в 52,9% случаев максимальные излишние касания приурочены к верхним запорам, в 35,2% случаев — к нижним и в 11,7% случаев — к средним.

Как часто на протяжении опытного периода встречаются эти огроможденные лишними движениями опыты, каков процент идеальных опытов ^[246] у разных комбинаций и к каким типам комбинаций приурочены по преимуществу эти идеальные опыты?

Оказывается, что только у весьма малого процента комбинаций (именно у 17%), У комбинаций из I рубрики, где процент лишних движений не превышает 25, процент идеальных опытов выше 50 (это имеет место в отношении комбинаций OP, d₀З₁d₁З₂, KLNM). У первой комбинации (OP) первый же опыт идеален, но даже здесь удачливость приема работы не сохраняется на последующее время (в 5,8% случаев), хотя бы в виде исключения, но появляются опыты с наличием излишних движений (12% лишних движений), хотя систематически (в 82% случаев) мы имеем идеальные по экономии движений опыты.

В отношении других комбинаций, где идеальные опыты преобладают над опытами, огроможденными лишними движениями, эти удачные опыты появляются в 3—8-м опыте (d₀З₁d₁З₂, KLNM).

В отношении всех других комбинаций (у 82,3% оставшихся комбинаций) процент идеальных опытов ниже 50, и в отношении особо сложных комбинаций (f₂ΣZ₃Z₄, 8 кр., FGH, V₁W₁X₂Y₁) он равен только 10 и даже ниже 10. Удачные по экономии движений опыты наступают в пределах от 2-го по 12-й опыт и перемежаются с ними. При более точном количественном сопоставлении выявляются следующие соотношения:

Из этого сопоставления явствует, что у большей половины комбинаций механизмов (81%) имеется 75% опытов с излишними движениями, у четверти из предъявлявшихся комбинаций таких опытов половина из общего количества и только у ничтожной части комбинаций (17%) количество идеальных опытов больше, чем опытов, огроможденных излишними операциями.

При учете того, с каким по порядку опытом совпадают эти идеальные опыты, следует указать на следующую таблицу:

Таким образом ясно, что в противоположность тому, что наблюдалось в отношении максимально огроможденных излишними движениями опытов, которые были приурочены в подавляющем большинстве случаев к началу работы, — здесь имеет место как раз обратное: предъявленные комбинации не имеют идеальных опытов по преимуществу в начале работы, а в большинстве случаев эти опыты рассеяны равномерно на протяжении всего опытного периода, наичаще встречаясь в средине и в конце работы.

Обращает на себя внимание, что там, где эти идеальные опыты встречаются в большом количестве, они весьма редко следуют непрерывно друг за другом — они зачастую перемежаются с опытами, огроможденными излишними движениями.

Как правило, наблюдается следующая закономерность: среднее время окончания работы в идеальных опытах во много раз (в особо крайних случаях в 16 раз) ^[248] меньше среднего времени завершения работы в рядовых единичных опытах, и это дает нам определенное право утверждать, что бо̀льшая часть времени, расходуемого обезьяной на отмыкание, является совершенно непродуктивно используемым: оно тратится на бесполезные переброски действий от механизма к механизму.

Чтобы дать хотя бы отдаленное представление о том, как велика эта утечка времени работы, стоит привести следующую табл.:

Характерно, что нет ни одного случая, где бы в идеальных опытах при отсутствии лишних движений средний срок окончания работы был больше общего среднего срока работы. Если бы такой случай имел место, он мог бы навести на подозрение, что в течение опыта часть времени, расходуемая непроизводительно, уходит на другие моменты работы; раз этого нет, то вывод может быть только один: разница времени в среднем сроке работы (зачастую весьма значительная) ^[249] объяснима именно наличием этих бесполезных, излишних движений прикосновения к механизмам.

Следует отметить, что кроме этих излишних движений прикосновения к механизмам наблюдаются еще и излишние движения контроля двери, которую обезьяна пытается открывать гораздо чаще того, чем это абсолютно необходимо, и которую обезьяна старается открыть много ранее того, чем следует. Зачастую, еще не отомкнув все запоры, обезьяна уже толкает дверь, стремясь выбраться из клетки, и процент этих преждевременных излишних прикосновений иногда довольно значителен, если принять во внимание процентное отношение, выражающее количество этих лишних движений по отношению к общему количеству движений, произведенных обезьяной при работе с комбинацией. Так —

Эти лишние движения контроля наблюдаются при работе со всеми комбинациями, и не только в более ранних, но и в более поздних опытах (до 46 включительно — при работе с комбинацией OIP), и иногда в единичных опытах они достигают большой цифры ^[250] (6—7 и даже 11).

Неудивительно поэтому, что процент этих лишних движений контроля, даже по отношению к общему количеству производимых движений (как мы только что видели), значителен.

В сущности он будет еще более велик, если мы вычислим процентное отношение этих излишних движений контроля к числу необходимых движений оперирования с дверью.

Тогда окажется, что только

И это дает нам явственное указание на то, насколько много этих бесполезных движений, относящихся к оперированию с дверью.

Если бы мы пожелали привести справку о том, как велик у разных комбинаций процент «идеальных опытов» (опытов с отсутствием лишних движений контроля двери), то мы должны были бы упомянуть, что только

Отсюда видно, во-первых, что нет ни одной комбинации механизмов, при оперировании с которой не было бы лишних движений контроля двери, а во-вторых, что у некоторых (26%) комбинаций опытов с излишними движениями контроля двери более, чем опытов с отсутствием таких движений.

В каком соотношении стоят эти излишние движения контроля двери к различным по сложности комбинациям?

Обнаруживается, что наибольший процент этих сверхсметных движений контроля двери падает или на количественно менее сложные комбинации (состоящие всего из 2 механизмов, как, например, UÜ, Z₁Z₂, Z₃Z₄, ST, YI), или на количественно более сложные (из 3—4 механизмов, как, например, OIP, f₂ΣZ₃Z₄), но включающие новые или своеобразные по способу отмыкания механизмы (как проволока у комбинаций f₂ΣZ₃Z₄); на долю этих последних приходится, естественно, и наименьший процент (не более 30%) идеальных опытов.

И это служит нам указанием на то, что чем меньше в поле зрения обезьяны механизмов, обращающих на себя ее внимание, привлекающих обследующие пробы ее рук, или чем труднее отмыкаются включенные в комбинацию механизмы, тем чаще дверь считается причиной задержки и принимает на себя эти излишние движения рук.

Не случайно поэтому комбинации из максимального количества (4—5 механизмов) имеют, как правило, наименьший процент излишних движений контроля двери (менее 10% по отношению к общему количеству движений, менее 40% по отношению к общему количеству необходимых движений с дверью).

Если мы, учтя процент излишних движений контроля двери, прибавим его к проценту излишних движений оперирования с механизмами, то мы найдем, что количество потраченной напрасно непродуктивной работы у обезьяны еще более значительно, чем-то было отмечено ранее при анализе излишних движений.

Теперь же окажется, что только

При суммарном итоге это означает, что только в отношении 33,2% (6,6% + 26,6%) комбинаций механизмов количество излишних движений не превосходит количества продуктивных, у 66,6% комбинаций процент непродуктивных действий превосходит, иногда во много раз, процент продуктивных, непосредственно ведущих к цели освобождения.

Одной из причин, обусловливающих наличие этих излишних движений прикосновения, оказывается, конечно, неумение обезьяны опознать по виду механизма его отомкнутость, неучитывание завершенности действия (в начале работы); вторая причина — кратковременность, неустойчивость проб отмыкания, перебрасывание операций от механизма к механизму до завершения работы; третьей причиной является, повидимому, отсутствие определенного порядка при переходе обезьяны от механизма к механизму.